Hasta ahora nadie ha logrado que ProCredit le devuelva alrededor de 95 mil dólares a uno de sus clientes, claramente estafado después de una vulneración del sistema informático de dicha entidad financiera.
Las resoluciones de la Superintendencia de Bancos no han sido acatadas por el banco de capital alemán, mientras el defensor del cliente del banco se ha escudado en el “sigilo” para no dar la información que ha requerido Guayaquil News sobre el proceso.
ProCredit es una entidad mediana del sistema financiero privado ecuatoriano. Sus obligaciones con el público sumaron 467 millones de dólares a junio de este 2024, según la Superintendencia de Bancos. Su cartera de crédito totaliza $ 498 millones. En la cuenta de resultados hay un detalle interesante: ha perdido 4,7 millones en los primeros seis meses de 2024, un poco más que el mismo periodo de un año antes. Es uno de los 4 bancos ecuatorianos con resultados negativos, lo que hace que la Superintendencia lo mantenga vigilado.
Esta entidad es parte del grupo ProCredit, dirigido por ProCredit Holgind, con sede en Francfort de Meno, Alemania. Se dice un banco con “las mejores prácticas bancarias internaciones y buenos estándares de calidad, lo cual está en duda. Y lo corrobora no solo su vulnerabilidad ante ciberataques o también llamado “phishing”, sino también su poca responsabilidad en atender los reclamos de sus clientes.
El caso de Freddy Jiménez demuestra que los enunciados de responsabilidad y seguridad del ProCredit no son tan reales. Incluso, un pedido nuestro de información a través de sus canales informáticos disponibles en su página web no ha sido atendido.
Hace casi dos años, el 29 de julio de 2022, Jiménez intentó realizar una transferencia ordinaria por un valor de $ 707,47 y el sistema de la plataforma virtual del Banco ProCredit se cerró inesperada y abruptamente sin razones aparentes. Días después se dio cuenta de que existieron hasta dos transferencias que el señor Jiménez no reconoce como suyas, ambas por un valor total de $ 94.100. Dichas transferencias se realizaron a favor de personas que, claramente, desconoce el cliente del banco. Estos son los valores:
1.- $ 78.500 a favor de la cuenta del banco Pichincha No. 2100246632, cuenta perteneciente a la señora Franyely Taidi Canchica Gonzalez, con número de cédula 1759121161.
2.- $ 15.600 a favor de la cuenta del Banco Pichincha No. 2205425293, cuenta perteneciente a la señora Freddy Paul Figueroa Figueroa, con número de cédula 1721455754.
Ante esto, Freddy Jiménez acude a la Superintendencia de Bancos. El 23 de agosto de 2022 la entidad de control del sistema financiero admite a trámite su denuncia y, desde ahí, ha obtenido dos resoluciones favorables mediante las cuales se le obliga al banco devolver al señor Jiménez todos los valores sustraídos de sus cuentas, pero hasta la fecha no hay ni comunicación ni devolución de dichos valores por parte de ProCredit. Es decir, la dilatación en el cumplimiento de las resoluciones obedece a que, simplemente, el banco no tiene interés de cumplimiento, indica la parte afectada.
¿Una vez que hubo dos resoluciones de la Superintendencia de Bancos para que Procredit devuelva el dinero, en qué tiempo debió devolvérsele el dinero al cliente?
La primera Resolución (No. SB-DNAE-2022-2136) de fecha 16 de noviembre de 2022 dispuso que se haga la devolución a favor de Jiménez y dispuso que en el plazo de diez días Procredit informe su cumplimiento a la Superintendencia de Bancos.
Estado de resultados de ProCredit
| Periodo | Miles de dólares |
| Mayo de 2024 | -3.441,06 |
| Junio de 2024 | -4.773,29 |
| Junio 2023 | -2.558,81 |
La segunda Resolución (SB-INCSFPR-DCP3-2023-2051), de fecha 6 de octubre de 2023, ratificó la primera Resolución; es decir, dispuso la devolución total de los valores a favor del señor Jimenéz en el mismo plazo antes mencionado.
Según la normativa legal que existe para estos casos ProCredit debió devolver el dinero en los tiempos que se indica, “pues estamos en un país de Estado de derecho y deben respetarse las resoluciones emanadas de las autoridades nacionales, como es la del presente caso. No cumplir con lo antes mencionado, puede acarrear sanciones económicas y no económicas en perjuicio del banco”.
Qué ha hecho el defensor del cliente. Según la ley qué debió hacer el defensor del cliente. No ha tomado ninguna acción al respecto, señala la parte afectada.
Guayaquil News se comunicó con Jenny López, defensora del Cliente en ProCredit y esto respondió: “Efectivamente conozco que el caso fue atendido directamente por la Superintendencia de Bancos y actualmente se encuentra con acciones legales. Por eso mi respuesta sobre las prohibiciones que tiene la Defensora del Cliente para atender este tipo de reclamos según literal j de artículo 6 de las Prohibiciones de la Norma de control del Defensor del cliente que señala que la Defensora no podrá emitir declaraciones públicas en cualquier medio de comunicación de reclamos que se encuentran en trámite y, párrafo 3 del literal a) del artículo 11 de la Admisión de la misma norma Ibidem que señala: “si el asunto motivo de reclamo queja o consulta está siendo sustanciado por la Superintendencia de Bancos, la entidad controlada y/o el Defensor del Cliente se abstendrá de conocer y procesar dicho reclamo queja o consulta”.
Lo señalado “aclara además que, por sigilo bancario, el reclamo no puede ser conocido por ningún medio de comunicación”, manifiesta López.
Los defensores del cliente no reciben el pago de su sueldo del Estado, el salario corre por cuenta de cada banco.
Aunque Procredit podría apelar ante los Contencioso, eso no lo exime de cumplir inmediatamente lo ordenado por la Superintendencia de Bancos en ambas resoluciones. Es decir, sí o sí el Banco tendría que acatar lo dispuesto en dichas resoluciones para poder apelar en otros fueros.
Freddy Jiménez no ha tenido respuesta alguna del banco ProCredit respecto de las Resoluciones a su favor. Oficialmente, y a pesar de diversas solicitudes, nada ha dicho el banco.
Procredit ha interpuesto una acción de impugnación sobre la última resolución ante el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo. Sin embargo, a través del Oficio No. SB-DCP2-2024-0213-0 la super de Bancos volvió a exigir el cumplimiento de la última Resolución emitida.
Algunas entidades del sistema financiero ecuatoriano han sido vulneradas en varias ocasiones. Desde el año 2014 incluso lo que era la Junta Bancaria obligó al Banco Guayaquil y a otras entidades a devolver el dinero a varios clientes perjudicados. En 2022 se calcula que fueron casi 7 millones de dólares las pérdidas por los ciberataques.
